به گفته خبرگزاری IMNA ، با فعال شدن اسنپبانک توسط سه کشور اروپایی ، بحث حقوقی و سیاسی در مورد امکان مکانیسم و بازگشت تحریم های شورای امنیت علیه ایران به محافل بین المللی بازگشت. این نه تنها قانونی است ، بلکه از نظر سیاسی عواقب گسترده ای برای آینده توافق هسته ای و موقعیت اروپا نیز دارد.
از ابتدا ، امکان استفاده از مکانیسم ماشه ، سوال اساسی مطرح شده است که آیا اروپایی ها هنوز از وضعیت و مشروعیت کافی برای چنین عملی برخوردار هستند. اگرچه Troika می تواند ادعای فعال سازی این مکانیسم را داشته باشد ، مسئله مشروعیت به ویژه پس از نقض آشکار و رفتارهای متناقض ، برای این کشورها به یک چالش جدی تبدیل شده است.
توانایی فرم ، ضعف محتوا
مهمترین چیز این است که از یک فرم ، اروپایی ها می توانند ادعا کنند که فعال شده اند و نیازی به رأی یا تأیید شخص ثالث ندارند. اما سوال اصلی مشروعیت است: آیا طرفی که بارها و بارها مقررات توافق نامه را نقض کرده است ، همچنان به استناد به حقوق ناشی از همان توافق نامه می پردازد؟
در حقوق بین الملل ، اصل “حسن نیت” و قاعده “اصلی” مانع از این می شود که یک کشور از نقض تعهدات خود مجدداً از این تعهد استفاده کند. این تضاد در رفتار اروپایی ، به ویژه پس از خروج ایالات متحده از تیپ و همراهی ساکت آنها با سیاست های واشنگتن ، برجسته تر از همیشه است.
علائم عدم مشروعیت
اروپایی ها در عمل نشان داده اند که آنها به دنبال محدود کردن ایران و همراهی با سیاست های حداکثر فشار ایالات متحده به جای دفاع از براجام بوده اند. دلایل زیادی برای عدم مشروعیت آنها برای فعال کردن اسنپبک وجود دارد ، که به شرح زیر است:
-
عدم تحقق تعهدات تیپ: علیرغم خروج غیرقانونی ایالات متحده از کارگزاری ، سه کشور اروپایی به جای جبران خسارت و تلاش برای حفظ توافق ، عملاً با سیاست حداکثر فشار ایالات متحده همراه بودند و به طور غیرمستقیم در تحریم های یک جانبه شرکت کردند.
-
شکست Intex: مکانیسم موعود اینتکس ، که قرار بود مبادلات مالی ایران -اوروپ را تسهیل کند ، هرگز اجرا نشد. این شکست صرفاً یک شکست فنی نیست ، بلکه نشانه ای از فقدان اراده سیاسی اروپا است.
-
پشتیبانی از برنامه غنی سازی صفر: در حالی که این تیپ صریحاً حق غنی سازی ایران را به رسمیت می شناخت و فقط محدودیت های زمانی را بر آن تحمیل می کرد ، اروپایی ها مطابق با برنامه آمریکایی “غنی سازی صفر” بودند. عملی که در واقع به معنای رد روح و متن توافق نامه بود.
-
اسلاید از حملات ما -اسرائیلی: اروپا نه تنها در مواجهه با حملات صریح به تأسیسات هسته ای تحت پوشش بریگام سکوت کرد ، بلکه گاهی از آنها استقبال می کرد. چنین رفتاری بیانگر کفر واقعی آنها به اصل توافق است.
حقوق بین الملل در چنین مواردی حكم روشنی دارد. همانطور که دادگاه بین المللی دادگستری از نظر مشاوره نامیبیا در سال 6 اظهار داشت: طرفی که توافق نامه ای را نقض کرده است نمی تواند حقوق ناشی از همان توافق را ذکر کند. این قانون اساسی بیان می کند که استفاده از حقوق بدون انطباق بر خلاف اصل حسن نیت است و هیچ ارزش قانونی ندارد.
بنابراین ، اگرچه اروپایی ها توانایی ایجاد ماشه را دارند ، اما این عمل مبتنی بر مشروعیت قانونی نخواهد بود.
ضرورت
علاوه بر این ، یکی دیگر از نکته های مهم حقوقی تأکید است: فعال کردن مکانیسم ماشه به روند حل اختلاف در بندهای 1 و 2 بستگی دارد. در این پاراگراف ها بیان شده است که معترضین ابتدا باید مکانیسم حل اختلاف را فعال کنند و در صورت عدم دستیابی به نتیجه ، موضوع را به شورای امنیت ارجاع دهند.
با این حال ، اروپایی ها این مسیر را نادیده گرفته و مستقیماً به مکانیسم ماشه منتقل شده اند. این بی اعتنایی نه تنها نقض آشکار متن Brajam است ، بلکه مشروعیت ادعاهای آنها را نیز زیر سوال می برد.
Snapback در یک بیمارستان سست
سرانجام ، تلاش Troica اروپایی برای فعال کردن Snapback ، اگرچه از نظر شکل ممکن است ، اما از نظر مشروعیت هیچ پشتیبان کاملی ندارد. این کشورها با عدم انجام تعهدات خود ، عدم موفقیت در وعده های خود ، همراهی با سیاست های ایالات متحده و نادیده گرفتن تخلفات ناخالص برژام ، واقعاً موقعیت خود را به عنوان “مشارکت کننده” از دست داده اند.
اگر ما اصل حسن نیت و تجربیات قبلی حقوق بین الملل را بسازیم ، چنین اقدامی نشانه سوء استفاده از ابزارهای حقوقی برای پیشبرد اهداف سیاسی به جای اجرای یک حق است. بنابراین ، تأکید بر عدم مشروعیت اروپایی برای متوسل شدن به مکانیسم ماشه می تواند بخش مهمی از استراتژی ایران برای حقوقی و دیپلماتیک باشد.
منبع : به گزارش میهن تجارت
