به گزارش خبرگزاری به گزارش میهن تجارت و به نقل از مرکز رسانه قوه قضاییه، سومین جلسه رسیدگی به پرونده «شرکت کوروش» امروز – سه شنبه 14 اسفندماه – به ریاست قاضی جور ابراهیمیان و با حضور شاکیان در مجمع قضایی امام خمینی (ره) استان تهران به صورت علنی برگزار شد.
قاضی شعبه 15 دادگاه کیفری استان تهران در ابتدای سومین جلسه از رسمیت این جلسه خبر داد و اظهار داشت: جلسه شعبه 15 دادگاه کیفری استان تهران در زمان مقرر تشکیل شده است. در این جلسه تعدادی از متهمان پرونده حضور دارند. متهمانی که برای این جلسه احضار شده بودند نیز حضور دارند.
وی ادامه داد: دادگاه رسیدگی به پرونده متهمان پرونده مذکور را اعلام و رسما آغاز خواهد کرد. متهمان مواظب اظهارات خود باشند و شرکت کنندگان از صحبت خارج از ضوابط و مقررات و از روی ادب خودداری کنند.
وی با اشاره به روند رسیدگی در جلسه قبل گفت: در ادامه رسیدگی در جلسه دیروز مرحله اخذ آخرین دفاع آغاز شد و تعدادی از متهمان و وکلای آنها دفاعیات خود را ارائه کردند. با توجه به حضور سایر متهمان، دادگاه به متهم هشتم اعلام می کند که در جایگاه قرار گیرد و اظهارات خود را بیان کند.
در ادامه جلسه سوم، متهم هشتم در جایگاه حاضر شد و پس از توضیح اتهام به سوالات قاضی پاسخ داد.
قاضی از او پرسید آیا اتهام را قبول داری؟
متهم پاسخ داد: خیر، اتهام را قبول ندارم. شاکیان مربوط به اینجانب حدود 200 نفر از شهرستان همدان و مبلغ مورد ادعا حدود 7 میلیارد تومان است.
متهم هشتم در توضیح نحوه همکاری خود با این شرکت اظهار داشت: در سال 1400 از طریق تبلیغات اینستاگرامی با شرکت آشنا شدم. من سه ماه در تهران برای آموزش تعمیرات موبایل آموزش دیدم. پس از اتمام دوره از سال 1400 در همدان خدمات تعمیرات گوشی ارائه دادم.
وی افزود: در واقع نماینده شرکت بودم و در همدان شعبه افتتاح کردم. محل فعالیت مال من بود و کار و مکان با من بود. من 15 درصد از درآمد خدمات را بابت استفاده از نام شرکت به شرکت پرداخت کردم.
متهم گفت: فعالیت اولیه شرکت فقط در زمینه خدمات بوده و پیش فروش گوشی دیرتر شروع شده، در آن زمان پیش فروش انجام نشده است. حدود یک سال بعد، این شرکت پیش فروش گوشی را آغاز کرد.
قاضی نحوه تسویه حساب را پرسید که متهم پاسخ داد: درآمد خدمات به حساب من واریز شد و 15 درصد آن را به شرکت دادم. ماهیانه حدود 30 تا 40 میلیون تومان درآمد داشتم.
وی تاکید کرد: من به شخصه گوشی نمی فروختم و مردم از سایت گوشی می خریدند، فقط خدمات تعمیراتی ارائه می کردم.
متهم بیان کرد: متهم ردیف اول در سال های 1400 تا 1402 دو بار به همدان آمد، یک بار برای راه اندازی شعبه و یک بار برای قیام. من اغلب به تهران می آمدم تا آموزش های جدید ببینم و سطح خدماتم را به روز کنم.
قاضی سپس در مورد نحوه فروش و تحویل گوشی ها پرسید و متهم گفت: مردم از طریق سایت خرید می کردند و پول را به حساب شرکت واریز می کردند. همین الان داشتم گوشی ها را تحویل می دادم. بیش از 200 دستگاه تحویل دادم و حدود 200 مورد باقی مانده بود.
وی ادامه داد: از ابتدای سال 1402 که پیش فروش آغاز شد، تحویل گوشی ها به صورت منظم تا آبان ماه انجام می شد، اما پس از آبان ماه، معطلی ها شروع شد و مجموعه در اوایل بهمن ماه تعطیل شد.
متهم تاکید کرد: ارتباط مستقیم مالی بین من و خریداران در همدان وجود نداشت. افرادی از سایت خرید می کردند و هیچ ارتباط مالی با من نداشتند. من نه پرداختی دریافت کردم و نه تعهد مستقیمی برای پیش فروش.
قاضی با اشاره به 200 پرونده باقی مانده که تحویل نشده است، علت عدم حساسیت وی به این موضوع را مطرح کرد. متهم پاسخ داد: افراد معمولا سه ماه پیش ثبت نام می کردند و قرار بود دو ماه دیگر گوشی تحویل داده شود. وقتی تاخیرها زیاد شد اعتراض کردم. حتی به متهم ردیف اول پیام دادم و گفتم اعتبارم از بین می رود. گفت اکانت های من مسدود شده و مشکل حل می شود.
وی افزود: تحویل ها به تدریج کاهش یافت نه اینکه 200 دستگاه به یکباره تحویل داده نشود. اما در نهایت تاخیرها طولانی شد.
متهم گفت: شرکت من تعمیر و خدمات بود. نه تبلیغاتی در مورد پیش فروش انجام دادم، نه فروشی انجام دادم، نه پولی دریافت کردم و نه پولی به حسابم واریز شد. من نه پولی دریافت کرده ام و نه وجهی به نامم واریز شده است.
پس از پایان اظهارات متهم ردیف هشتم، وکیل وی برای ارائه دفاعیات در جایگاه حاضر شد و توضیحات تکمیلی در خصوص اتهام منتسب به موکلش ارائه کرد.
وکیل متهم ردیف هشتم بیان کرد: همانطور که موکل اعلام کرده تنها دارای یک تعمیرگاه تلفن همراه در همدان بوده است. وی از طریق فضای مجازی و اینستاگرام با متهم اصلی پرونده آشنا شد و برای گذراندن دوره آموزشی راهی تهران شد. مبلغ 50 میلیون تومان برای دوره آموزشی سه ماهه پرداخت شد که فیش واریزی آن موجود است و به صراحت اعلام شده که برای آموزش بوده است.
این وکیل دادگستری ادامه داد: پس از پایان مدت موکل به همدان باز می گردد و در مغازه ای که متعلق به پدرش بود مشغول به کار می شود. این مکان به عنوان شعبه خدمات و تعمیرات معرفی شده است. حتی برای نصب برد و استفاده از برند شرکت از مشتری هزینه دریافت می شود.
وی با اشاره به فعالیت این شرکت گفت: از اواسط سال 1400 تا پایان سال 1401 اساساً بحث پیش فروش مطرح نبود. مشتریان در وب سایت شرکت ثبت نام می کردند و تلفن را مستقیماً از شرکت دریافت می کردند. مشتری هیچ نقشی در فروش یا تحویل گوشی نداشت.
این وکیل دادگستری گفت: با گسترش تبلیغات شرکت در سال 1401 تعداد ثبت نام کنندگان افزایش یافت و شرکت اعلام کرد که خریداران همدانی برای تحویل تلفنی به شعبه همدان مراجعه کنند تا از مراجعه به تهران جلوگیری شود.
وی تاکید کرد: تابلوهای تبلیغاتی شهری در همدان توسط متهم اصلی نصب شده و ارباب رجوع حتی در نصب آن نقشی نداشته است.
وکیل متهم ردیف هشتم تصریح کرد: حدود شش ماه تحویل به موقع انجام می شد اما از ابتدای آبان ماه تاخیرها ابتدا دو هفته و سپس یک ماه و سپس تا سه ماه شروع شد. اما هیچ مبلغی از پیش فروش به حساب مشتری واریز نشده و وی در وجوه دخالتی نداشته است.
وی افزود: افرادی که اکنون شاکی هستند به دلیل دیدن تابلوی شعبه به مراجعه کننده مراجعه می کردند. در حالی که هیچ رابطه رسمی کارگری یا کارمندی بین مشتری و شرکت وجود نداشته است.
این وکیل دادگستری تصریح کرد: موکلم نه برای پیش فروش آگهی داد و نه کسی را تشویق به خرید کرد. وظیفه او فروش نبود و فقط خدمات پس از فروش، نصب نرم افزار و امور فنی دستگاه ها بود. او برای این خدمات 15 درصد از درآمد خود را به شرکت پرداخت کرد.
وی افزود: ارباب رجوع از قانونی یا غیرقانونی بودن فعالیت شرکت اطلاعی نداشته و ظن کلاهبرداری نداشته است.
این وکیل دادگستری در ادامه به حوادث بهمن 1402 اشاره کرد و گفت: در 28 بهمن 1402 و همزمان با انتخابات در مقابل مغازه موکل تجمعی صورت گرفت. عده ای به مغازه حمله کردند و خساراتی وارد شد. موکل با معرفی خود به دادسرای همدان اعلام کرد که در خطر است. وی حدود یک ماه در بازداشت بود و پس از انتخابات با قرار وثیقه آزاد شد.
وی خاطرنشان کرد: نه تنها ارباب رجوع از وقوع جنایت اطلاعی نداشت، بلکه خود و بستگانش نیز جزو قربانیان این پرونده هستند.
وکیل دادگستری در پایان تصریح کرد: موکل از محل پیش فروش وجهی دریافت نکرده، در تصمیمات شرکت نقشی نداشته، در تعیین خریداران و شماره سریال گوشی ها دخالتی نداشته و تنها محلی برای تحویل کالا بوده تا مردم مجبور به مراجعه به تهران نباشند. بنابراین عنوان مشارکت در تشکیل شبکه کلاهبرداری اصلاً متعلق به آنها نیست.
پس از خاتمه دفاعیات متهم ردیف هشتم و وکیل وی، قاضی خطاب به شکات گفت: اگر شکات حرفی برای گفتن دارد می توانند بگویند.
در ادامه برخی از شکات نسبت به دفاعیات ارائه شده واکنش نشان دادند و اظهار داشتند که در روزهای پایانی فعالیت شرکت نشانه های مشهودی از مشکلات وجود دارد و بسیاری از مردم متوجه تاخیر و بی نظمی آن شده اند، اما به مردم اطلاع رسانی نشده است.
یکی از شاکیان به دادگاه گفت: ثبت نام تا آخرین لحظه انجام شد و حتی گفته شد گوشی تحویل داده شده است. در حالی که از بیش از شش هزار شاکی این پرونده، بسیاری موفق به دریافت گوشی نشدند. گفته می شود متهمان ردیف هشتم فقط تحویل دهندگان بوده اند، اما سوال اینجاست که چگونه از روند کار بی اطلاع بوده اند؟
یکی از مالباختگان که خود را ساکن همدان معرفی می کرد در جایگاه حاضر شد و گفت: برای خرید گوشی به مغازه متهم ردیف هشتم رفتم. شماره حساب متهم ردیف سوم را به من دادند و گفتند پول را واریز کن تا فاکتور ثبت شود و گوشی به دستت برسد. من اصلا از طریق سایت ثبت نام نکرده بودم.
برخی دیگر از شاکیان که از شهرهای مختلف از جمله رشت و خوزستان در دادگاه حضور داشتند با اشاره به افزایش نرخ ارز و کاهش ارزش ارز خواستار جبران خسارت وارده شدند.
یکی دیگر از حاضران که خود را از خوزستان معرفی کرد، با اشاره به تبلیغات گسترده این شرکت گفت: وقتی گروهی در این محدوده تبلیغ می کند باید نظارت کافی صورت گیرد. سلبریتی هایی که تبلیغ می کردند باعث شد خیلی ها اعتماد کنند و بخرند.
قاضی در ادامه بر رعایت نظم تاکید کرد و گفت: تمامی اظهارات در صورتجلسه درج می شود و در تصمیم گیری نهایی لحاظ خواهد شد.
این خبر در حال تکمیل است…..
منبع : به گزارش میهن تجارت
