به گزارش اختاز نیوز، دکتر عرفان عمرانی قاضی دادگستری در روزنامه دنیای اختاز نوشت;
بازار خودرو در ایران نه تنها با مشکلاتی چون کیفیت، قیمت و یا کمبود عرضه و تقاضا مواجه است. مشکل مهم دیگر رابطه نابرابر خودروساز و خریدار در قراردادهای فروش و پیش فروش است.
خودروساز داخلی در بسیاری از موارد خودرویی را عرضه می کند که کیفیت آن با استانداردهای جهانی فاصله زیادی دارد. اما خریدار برخلاف آنچه در بسیاری از بازارهای رقابتی دنیا مرسوم است، ابتدا باید تمام یا بیشتر قیمت خودرو را بپردازد و سپس پس از مدتی نامعلوم منتظر تحویل آن باشد. به عبارت ساده، خریدار ابتدا پرداخت می کند و سپس منتظر می ماند تا فروشنده زمان واقعی را برای انجام تعهد خود مشخص کند. با وجود این وضعیت، مفاد قراردادها اغلب منصفانه نیستند. خریداران با قراردادهای از پیش تعیین شده و چاپ شده مواجه هستند که قابل مذاکره نیست. برای خرید خودرو، مصرف کننده باید شرایط تعیین شده توسط فروشنده را بپذیرد. نتیجه چنین وضعیتی، تحمیل شرایطی است که در برخی موارد تعادل قرارداد را به ضرر خریدار بر هم می زند.
به عنوان مثال در بررسی تعدادی از قراردادهای فروش و پیش فروش خودرو، مشاهده می شود که یکی از خودروسازان در قرارداد خود شرط کرده است که پس از تخصیص خودرو یا تعیین شماره شاسی، جریمه دیرکرد دریافت نخواهد شد. این در حالی است که حتی پس از تعیین شماره شاسی ممکن است مراحل ثبت نام، حمل و تحویل خودرو ماه ها به طول انجامد. در عمل، حتی ممکن است خودرو را از همان خودروساز به اندازه کل مراحل ثبت نام تا تحویل خودرو در قراردادهای فروش فوری برخی از شرکت های دیگر ببرد. به این ترتیب خودروساز عملا بخشی از تاخیر خود را از شمول جریمه خارج کرده و مدعی است از آنجایی که شماره شاسی تعیین شده است، حتی اگر خودرو هنوز به دست خریدار نرسیده باشد، مسئولیتی در قبال تاخیر ندارد. این شرط معیار واقعی اجرای تعهد یعنی تحویل خودرو به خریدار را خارج کرده و مرحله داخلی فرآیند تولید را جایگزین آن می‌کند. کما اینکه انجام بخشی از تشریفات اداری و تولیدی معادل انجام تعهد تحویل خودرو است.
مثال دیگر شرایطی است که در برخی از قراردادهای پیش فروش در مورد مبنای محاسبه جریمه تاخیر درج شده است. با توجه به این شرایط، جریمه تاخیر فقط به پرداخت اولیه خریدار اعمال می شود. فرض کنید خریدار در مرحله اول 50 درصد قیمت خودرو را پرداخت کرده و 50 درصد دیگر را پس از تکمیل پرداخت پرداخت کرده است. اما در صورت تاخیر در تحویل، جریمه بر اساس همان مبلغ اولیه محاسبه می شود. در نتیجه نیمی از سرمایه خریدار علیرغم اینکه در اختیار خودروساز قرار گرفته است از مبنای محاسبه خسارت خارج می شود. مشکل زمانی جدی تر می شود که حتی این جریمه محدود نیز به موقع پرداخت نشود. بر اساس گزارش های دریافتی، در برخی موارد خودروسازانی که چنین شرطی را در قرارداد خود قید کرده اند، مدت هاست از پرداخت این جریمه محدود خودداری کرده اند. به گونه ای که خریداران آن بیش از یک سال است که از دریافت جریمه تاخیر محروم بوده اند. به این ترتیب خریدار نه تنها از تحویل به موقع خودرو محروم می شود، بلکه برای دریافت خسارت های پیش بینی شده در قرارداد نیز دچار مشکل می شود.
مشکل به بازه زمانی یا میزان آسیب محدود نمی شود. برخی خودروسازان در قراردادهای خود رسیدگی به اختلافات را به شهر تهران محدود می کنند. خریدار ممکن است در تبریز، کرمان، بندرعباس، کرمانشاه یا هر شهر دیگری زندگی کند. اما طبق قرارداد باید برای مطالبه خسارت به تهران برود. در دعوائی که میزان خسارت ممکن است خیلی زیاد نباشد، هزینه سفر، وکیل، اقامت و سایر هزینه ها ممکن است از مبلغ اصلی خسارت مطالبه شده بیشتر باشد. در چنین شرایطی خریدار عملا از پیگیری حق خود منصرف می شود و شرط قراردادی به جای اینکه صرفاً روش حل اختلاف را تعیین کند، مانع دعوا می شود. البته باید بین تعیین محل رسیدگی از نظر قرارداد و قواعد حقوقی صلاحیت مراجع قضایی تفاوت قائل شد; با این حال، تأثیرات عملی چنین شرایطی بر دسترسی مصرف کننده به عدالت را نمی توان نادیده گرفت.
در اینجا، موضوع فقط شناخت برخی اصطلاحات غیرعادی نیست. بلکه باید ساختاری را شناخت که از همان ابتدا خریدار را در موضع ضعف قرار می دهد. خودروساز پول را از قبل دریافت می‌کند، در برخی موارد زمان تحویل را برآورده نمی‌کند، مبنای محاسبه خسارت را محدود می‌کند و سپس مسیر سختی را برای مصرف‌کننده ایجاد می‌کند تا همان خسارت را مطالبه کند. در چنین شرایطی سوال اساسی این است که آیا صرف امضای قرارداد توسط خریدار می تواند توجیهی برای تحمیل هر شرطی باشد؟ پاسخ را باید در مفهوم عدالت قراردادی جستجو کرد. قرارداد فقط سندی برای ثبت توافق طرفین نیست. بلکه باید چارچوبی برای تنظیم عادلانه حقوق و تکالیف آنها باشد. وقتی یکی از طرفین خود به خود شرایط قرارداد را تنظیم می کند و طرف دیگر بدون امکان مذاکره و صرفاً برای دسترسی به کالاهای مورد نیاز خود مجبور به پذیرش آن می شود، صرف امضا نمی تواند نشانه تساوی واقعی اراده ها تلقی شود.
البته هر شرطی که به ضرر یکی از طرفین باشد، لزوماً غیر قانونی یا باطل نیست. تشخیص اعتبار شرایط قرارداد بستگی به مفاد قرارداد، قوانین الزامی، مقررات حمایت از مصرف کننده و شرایط هر یک از روابط حقوقی دارد. اما همین ملاحظات لزوم نظارت مؤثر بر قراردادهای استاندارد و از پیش تعیین شده را دو چندان می کند. اولین راهکار نظارت جدی و قبلی بر قراردادهای خودروسازان است. لازم است نهادهای مسئول قبل از استفاده عمومی از قراردادهای فروش و پیش فروش، محتویات آنها را بررسی کرده و از درج شرایط ناعادلانه در چارچوب قوانین جلوگیری کنند. از جمله این شرایط می‌توان به توقف محاسبه جریمه قبل از تحویل واقعی خودرو، محدود کردن غیر موجه مبنای محاسبه خسارت، تعیین محل اختلاف به‌گونه‌ای که دسترسی مصرف‌کننده به عدالت را با مشکل مواجه کند و اختیارات نامتوازن به فروشنده با توجه به شرایط دیگر اشاره کرد.
راه حل دوم ایجاد یک مرجع تخصصی، مستقل و سریع برای رسیدگی به اختلافات بین خریداران و خودروسازان است. برای حل این دسته از اختلافات می توان سازوکارهای اداری یا شبه قضایی مناسبی را پیش بینی کرد. اطلاعاتی مانند تاریخ قرارداد، مبلغ پرداخت، سررسید تحویل و تاریخ تحویل واقعی در بسیاری از موارد در سیستم های فروش موجود است. بنابراین محاسبه خسارت تاخیر در تعداد زیادی از پرونده ها موضوعی روشن و قابل استانداردسازی است و لزوماً نیازمند رسیدگی قضایی پیچیده نیست. بنابراین لازم نیست خریدار ماه ها در دادگاه برای مطالبه خسارت ناشی از تاخیر صریح و مستند وقت بگذارد. می توان مرجعی مستقل از ساختار خودروساز ایجاد کرد که بر اساس اطلاعات ثبت شده و ضوابط شفاف میزان خسارت را تعیین و در حدود اختیارات قانونی خود تصمیم مقتضی اتخاذ کند. چنین مکانیزمی علاوه بر کاهش هزینه های دادرسی می تواند به افزایش انضباط قراردادی و جلوگیری از تاخیرهای مکرر نیز کمک کند.
تا زمان اجرای این اصلاحات، مراجع قضایی نیز باید صحت شرایط و ضوابط مورد اختلاف را در رسیدگی به دعاوی با توجه به قوانین و مقررات مربوط به حمایت از حقوق مصرف کننده به دقت مورد بررسی قرار دهند و در مواردی که شرطی مغایر با قانون تکلیفی یا مستلزم سلب ناموجه از حقوق قانونی مصرف کننده باشد، از اجرای آن خودداری کنند. البته این به معنای ابطال خودکار شرایط نامطلوب برای خریدار نیست. بلکه مستلزم بررسی دقیق مبانی حقوقی و آثار حقوقی آن در هر مورد است.
در نهایت باید پذیرفت که حمایت از مصرف کننده صرفاً با تصویب قوانین یا درج کلمات حمایتی در مقررات حاصل نمی شود. حق زمانی معنا پیدا می کند که صاحب آن بتواند بدون تحمیل هزینه های نامتناسب آن را مطالبه کند و به نتیجه برسد. اگر خودروساز بتواند مسئولیت تاخیر خود را با درج شرط قراردادی محدود کند یا مطالبه خسارت را برای خریدار مشکل کند، تعادل حقوقی بین طرفین به درستی برقرار نشده است. امضای خریدار مجوزی برای تحمیل هیچ گونه شرایطی از جانب فروشنده نخواهد بود. قرارداد زمانی منصفانه است که اجرای به موقع تعهد، قاعده باشد و تأخیر در اجرای آن، رفتار کم‌هزینه تلقی نشود، بلکه تخلفی با پیامد روشن، متناسب و قابل بازیافت تلقی شود. عدالت قراردادی از این نقطه شروع می شود: جایی که قدرت اقتصادی یک طرف به ابزاری برای تضعیف حقوق طرف دیگر تبدیل نمی شود.
