به گزارش خبرگزاری به گزارش میهن تجارت و به نقل از پایگاه اطلاع رسانی شورای نگهبان، هادی طحان نظیف سخنگوی شورای نگهبان در صد و هفتمین گزارش سلسله گزارش های خود به مردم نوشت: «لایحه «اصلاح موادی از قانون نحوه اجرای محکومیت های مالی و قانون مدنی» که در تاریخ 14 شهریور 13 به تصویب شورای اسلامی شهر نیز رسید. شورای عالی نظارت پس از بررسی حسن اجرای سیاست های کلی مجمع تشخیص مصلحت نظام و اعلام مغایرت آن با سیاست های کلی نظام، مصوبه مذکور دارای ایرادات و ابهامات شرعی است.
در این ماده آمده است: این مصوبه در شش ماده در خصوص استفاده از نظارت الکترونیکی برای محکومان مالی، شناسایی اموال بدهکاران، تعدیل اقساط بدهی، انتقال اموال با انگیزه فرار از دین و برخی از حقوق و تکالیف زوجین پیش بینی شده است.
وی با بیان اینکه در جریان بررسی این مصوبه جلسات متعددی با اعضای شورای نگهبان و کارشناسان پژوهشکده شورای نگهبان با حضور موافقان و مخالفان برگزار شد و نظرات و استدلال های آنان شنیده شد. در نهایت کارشناسان پژوهشکده مفاد مصوبه و ابعاد حقوقی و اجرایی آن را بررسی کردند و نتایج این بررسی ها برای استفاده در روند انطباق مصوبه با موازین شرع و قانون اساسی در اختیار اعضای شورای نگهبان قرار گرفت.
سخنگوی شورای نگهبان با بیان اینکه بخش مهمی از نظرات شورای نگهبان به حدود استفاده از نظارت الکترونیکی و ضمانت اجرای وصول مهریه اختصاص دارد، نوشت: مهم ترین ایرادات و ابهامات شورا را می توان در محورهای زیر، حفظ امکان برخورد با بدهکار توانمندی که از پرداخت مهریه خودداری می کند، تبیین کرد.
حفظ امکان معامله با بدهکار توانمندی که از پرداخت امتناع می کند
طحان نظیف یادآور شد: در تبصره الحاقی «4» موضوع ماده «1» مصوبه مقرر شده است در مواردی که بدهکار در قبال بدهی خود وجهی از قبیل مهریه، جهیزیه و برخی خسارات دریافت نکرده باشد، صرفاً نظارت بر سامانه های الکترونیکی اعمال خواهد شد. بر این اساس در این موارد قاضی امکان انتخاب بازداشت در زندان را نخواهد داشت.
وی در مقاله خود خاطرنشان کرد: شورای نگهبان اطلاق این حکم را خلاف شرع دانسته است، زیرا عدم دریافت وجه در مقابل دین لزوماً به معنای عدم توانایی مدیون در پرداخت نیست. ممکن است شخصی بتواند پرداخت کند، اما از پرداخت بدهی خودداری کند و طلبکار را به تأخیر بیندازد. وضعیتی که در بیانیه شورا تحت عنوان «موزر بدهکار» آمده است همچنین در مواردی ممکن است قاضی نگهداری فرد را در زندان ضروری بداند اما عبارت «فقط» در عبارت «تنها نظارت بر سامانه های الکترونیکی اعمال می شود» مانع از چنین تصمیمی می شود. بنابراین ایراد شورا نسبت به انحصار نظارت الکترونیکی در تمامی این موارد و محدودیت اختیار قاضی در وصول حقوق طلبکار است.
اعتراض به تحدید ضمانت وصول مهریه به چهارده سکه
سخنگوی شورای نگهبان ابهام دوم را مشکل محدود کردن ضمانت وصول مهریه به چهارده سکه دانست و خاطرنشان کرد: در قسمتی دیگر از همین تبصره، وصول مهریه تا چهارده سکه تمام بهار آزادی یا معادل آن مشمول مقررات ماده (3) قانون حق الزحمه و تعیین تکلیف مالياتي است. توانایی مالی زوجین ملاک پرداخت است.
نتیجه این حکم این است که برای جمع آوری بیش از چهارده سکه حتی نظارت الکترونیکی پیش بینی شده در مصوبه اعمال نمی شود. به عبارت ساده، ماده (3) امکان حبس را برای اجبار مدیون دارای تمکن مالی به پرداخت دین با رعایت شرایط قانونی پیش بینی کرده است، اما در صورت قبول عدم توانایی وی در پرداخت، حبس برای وصول همان دین ادامه نخواهد داشت. بنابراین، نظام رسیدگی به ورشکستگی یا عدم توانایی بدهکار در پرداخت بدهی باید به گونه ای اصلاح شود که بدهکار واقعاً فاقد صلاحیت به دلیل دشواری اثبات وضعیت مالی خود بی جهت به زندان نرود. ضرورتی که اعضای شورای نگهبان نیز بر آن تاکید کرده اند».
در گزارش مکتوب خود به مردم آمده است: مبنای ایراد شورای نگهبان به حکم این ماده را می توان به شرح زیر تبیین کرد: در اعمال این ضمانت اجرا، وضعیت وام گیرنده یعنی عدم توانایی یا توانایی مالی بدهکار باید ملاک باشد و تعیین حد عددی چهارده سکه نمی تواند جایگزین این سکه شود. از این جهت فرقی بین مهریه یک سکه با مهریه دهها یا صدها سکه نیست; زیرا اگر زوج توانایی ادای دین خود را داشته باشد باید آن را به زوجه بپردازد و بیش از چهارده سکه مهریه نباید ضمانت وصول مازاد را از بین ببرد. از طرفی اگر معوقه زوجین حتی در مهریه یک سکه ثابت شده باشد، برای بدهکاری که واقعاً قادر به پرداخت نیست، نباید ضمانت حبس اعمال شود. این مصوبه اجرای این ضمانت نامه را حتی در مورد بدهکار توانا به چهارده سکه محدود کرده است. از این رو شورا «انحصاری بودن مفاد ماده 3 تا چهارده سکه» را خلاف شرع تشخیص داده است.
لزوم تعیین معیارهای روشن برای مراقبت الکترونیکی و توجه به بهانه های موجه
طحان ناظف سومین ایراد را لزوم تعیین ضوابط روشن برای نظارت الکترونیکی و توجه به عذر موجه دانست و یادآور شد: تبصره الحاقی «3» حبس را شامل نگهداری فرد در زندان یا ایجاد محدودیت در استفاده از سامانه های نظارت الکترونیکی می داند. شورای نگهبان به دلیل عدم صراحت در قاعده تحدید، اصطلاح تحدید شخص را مبهم دانسته است. همچنین در تبصره «5» ضوابط تعیین «محدوده مراقبتی مشخص شده برای سکونت و اشتغال» مشخص نیست. تعیین این معیارها مهم است. زیرا حدود رفت و آمد و امکان حضور فرد در محل سکونت و کار باید مشخص باشد.
وی تاکید کرد: در مصوبه خروج از حوزه مراقبت یا غیرفعال کردن نظارت الکترونیکی، بازداشت در زندان نیز پیش بینی شده است. به این ترتیب در مورد اول یک ماه، در مورد دوم دو ماه و در مورد سوم نظارت الکترونیکی به بازداشت در زندان تبدیل می شود. اما معلوم نیست کلمه «می تواند» که برای اختیارات مقام قضایی به کار می رود شامل مراحل دوم و سوم می شود یا خیر.
سخنگوی شورای نگهبان در ادامه مطلب گفت: اهمیت این ابهام در توجه به شرایط و بهانه های موجه احتمالی است. مثلاً ممکن است شخصی به دلیل ضرورت پزشکی از حوزه مراقبت خارج شود. شورای نگهبان خواسته است تا مشخص شود آیا صلاحیت مرجع قضایی برای رسیدگی به این شرایط در مرحله دوم و سوم نیز وجود دارد؟ ضمناً عنوان «مرجع صالحه قضایی» در این تبصره نیز مبهم شناخته شده است; یعنی باید مشخص شود که کدام مرجع قضایی در مورد این تخلف و تبدیل نظارت الکترونیکی به بازداشت در زندان تصمیم گیری می کند.
تبیین حدود اعاده حقوق مالی و اموال در هنگام طلاق
طحان نظیف سومین ایراد را در تبیین حدود اعاده حقوق مالی و اموال در هنگام طلاق دانست و تصریح کرد: در ماده «6» مقرر شده است که اگر زوجه قبلاً تمام یا قسمتی از حقوق مالی خود را دریافت کرده یا مال و هدایایی از زوج دریافت کرده باشد، دادگاه می تواند به تقاضای زوج، صدور حکم طلاق را مشروط به استرداد تمام یا قسمتی از آنها کند.
وی با بیان اینکه شورای نگهبان این حکم را مبهم دانسته است که آیا استرداد اموال با رعایت قوانین و مقررات انجام می شود، افزود: به زبان ساده مشخص نیست که آیا این حکم مرجع جدیدی برای پس گرفتن حقوق مالی و اموال زن ایجاد می کند یا اینکه استرداد آنها همچنان منوط به شرایط قانونی هر مورد است. اهمیت موضوع این است که عنوان کلی «حقوق مالی و اموال دریافتی» می تواند شامل مواردی نیز باشد که طبق قوانین و مقررات قابل استرداد نیستند، مانند هدایایی که تلف شده است.
سخنگوی شورای نگهبان در پایان مطلب خود نوشت: بر اساس این تبصره، مصوبه نیازمند رفع ایرادات و ابهامات شرعی مذکور است. شورای نگهبان اظهار نظر در موارد مبهم را برای شفاف سازی متن موکول کرده تا حدود وظایف افراد، اختیارات مراجع قضایی و ضمانت های استیفای حقوق طلبکاران و زوجین مشخص شود.
منبع : به گزارش میهن تجارت
