به گزارش خبرگزاری به گزارش میهن تجارت و به نقل از مرکز رسانه قوه قضاییه، علی کاظمی به تشریح پرونده حجت الاسلام حمید رسایی پرداخت و اظهار داشت: در جلسه رسمی سخنگوی مجلس توضیحاتی در خصوص پرونده رسایی ارائه کردیم، اما با توجه به اینکه هنوز ابهاماتی در مورد این پرونده وجود دارد و پیگیری های مختلفی در این خصوص انجام شد تا در این خصوص موارد مختلفی لازم باشد. شنیدن و نظر مردم شریف ایران.
وی افزود: موضوع پرونده مربوط به دو شکایت آزار و اذیت در سال 1402 در دادگاه ویژه روحانیت بود. یکی از موضوعات بحث انتشار اکاذیب از طریق نشریه این فرد و موضوع دیگر پخش صوتی مربوط به وی در یکی از پیام رسان های خارجی بود که در آن مطالبی مطرح و شکایت شد.
تشکیل پرونده در دادگاه ویژه روحانیت
سخنگوی قوه قضائیه ادامه داد: پرونده در دادگاه ویژه روحانیت تشکیل و جلسات مختلفی در این زمینه برگزار شد. او در تمام جلساتش شرکت می کرد. هم در دادسرا، هم در دادگاه بدوی و هم در دادگاه تجدیدنظر که توضیح خواهم داد.
کاظمی بیان کرد: زمان قابل توجهی در دادسرا سپری شد و قاضی دادسرا با توجه به اصل صلح و سازش که از آموزه های دین مبین اسلام است تلاش زیادی کرد تا فضای مناسبی برای سازش فراهم شود و این امر محقق شود.
وی افزود: اما با توجه به اصرار حمید رسایی در تایید محتوای خود، پرونده ادامه یافت و منجر به صدور احضاریه برای رسیدگی شد.
رسیدگی در دادگاه با حضور هیئت منصفه
سخنگوی قوه قضائیه تصریح کرد: پرونده در شعبه دوم دادگاه ویژه روحانیت مورد رسیدگی قرار گرفت و این رسیدگی با حضور هیئت منصفه انجام شد. این موضوع بسیار مهم است، زیرا در این موضوع علاوه بر داوران، هیئت داوران نیز حضور داشتند. دو اتهام مطرح شد و در نهایت پس از طی مراحل و با توجه به سوابقی که در مورد وی وجود داشت، حکم صادر شد.
با مراجعه به سوابق پرونده های قبلی
کاظمی با اشاره به سوابق شکایت از رسایی گفت: بیش از 60 مورد شکایت در این زمینه و 25 مورد نیز محکومیت و احضار به دادرسی بوده است. حداقل دو محکومیت وجود داشته است که شامل مجازات تعلیقی و جریمه نقدی است. از سال 1386 شکایاتی از این دست وجود داشته و در پرونده قضایی موجود است.
وی گفت: با توجه به این موارد هفت نفر از 9 نفر هیئت منصفه اعلام کردند که نیاز به برخورد با حمید رسایی است و مستحق تخفیف نیست.
صدور حکم 10 ماه حبس برای تحویل
سخنگوی قوه قضائیه درباره رای دادگاه گفت: در نهایت دادگاه وی را در خصوص فایل صوتی تبرئه کرد، اما در خصوص مطلبی که در روزنامه منتشر شد، وی علاوه بر اعاده حیثیت با تکذیب ادعا در همین نشریه، رسایی را به 10 ماه حبس تعزیری محکوم کرد که هنوز انجام نشده است.
کاظمی افزود: این رای در 12 بهمن 1404 صادر شد و در اولین روزهای جنگ رمضان به رأی صادره اعتراض کرد و شعبه تجدیدنظر تشکیل جلسه داد. چون موضوع مهم بود این جلسه حضوری برگزار شد. همچنین مهم است که دادگاه تجدیدنظر بتواند شخصاً به موضوع رسیدگی کند. جلسه حضوری تشکیل شد و رئیسی حضور داشت، وکیل شاکی و نماینده دادستان نیز در جلسه حضور داشتند و مجددا موضوع مطرح شد. بررسی نیز در مرحله تجدیدنظر صورت گرفت.
وی تصریح کرد: در شعبه دادرسی تجدیدنظر با این اصلاحیه که در دادگاه بدوی به اتهام نشر اکاذیب به استناد ماده ۶۹۸ قانون مجازات اسلامی کتاب تعزیرات محکوم شد، رأی بدوی رد شد.
اصلاح سند قانونی محکومیت در دادگاه تجدیدنظر
کاظمی گفت: دادگاه تجدیدنظر در رأی مورخ 11 خرداد 1405 اعلام کرد که این ماده مرجع صحیحی نیست، زیرا این امر از طریق مطبوعات و فضای مجازی اتفاق افتاده و مستند قانونی در این خصوص ماده 746 است که مربوط به نشر اکاذیب از طریق رسانه ها است.
وی افزود: بر اساس این اصلاحیه مصوبه صادر و نهایی شد و وارد مراحل اجرایی شد. بعداً برای اجرای حکم به دادگاه فراخوانده شدند و حکم اجرا شد. بنابراین سند مربوط به این پرونده ماده 746 بوده است.
تفاوت مورد با موارد مشابه
کاظمی با اشاره به پرونده دیگری که در این خصوص در قوه قضائیه انجام شده است، گفت: قضاوت و رسیدگی دیگری نیز در رابطه با این پرونده در قوه قضائیه انجام شد که مربوط به برخی دیگر از نمایندگان بود. این پرونده در شعب عمومی دادگستری تهران و دادگاه های تجدیدنظر تهران رسیدگی شده و در دادگاه ویژه روحانیت نبوده است. سندی که در آن پرونده به آن استناد شده، ماده 698 است زیرا موضوع از طریق رسانه ای نبوده است.
سخنگوی قوه قضائیه درباره تفاوت این دو ماده قانونی اظهار داشت: تفاوت این دو ماده در این است که طبق ماده 104 قانون آیین دادرسی کیفری و ماده 11 قانون تخفیف مجازات، ماده 698 جرم قابل گذشت است، اما ماده 746 غیرقابل گذشت است زیرا طبق نظر قانون قابل گذشت نیست. قوه قضائیه در این زمینه زیرا اصل بر این است که جرایم جز در موارد خاص قابل گذشت نیست. این موضوع در آیین نامه آیین دادرسی کیفری نیز پیش بینی شده و راهکارهای مختلفی در این خصوص اندیشیده شده است. نشر اکاذیب ماده 746 غیرقابل گذشت و در واقع جرم رایانه ای است در حالی که نشر اکاذیب ماده 698 قابل گذشت است.
وی تصریح کرد: بنابراین در خصوص اجرای جرم، جرایم غیرقابل گذشت بوده است. با وجود این، اقداماتی که در راستای اجرای حکم دادگاه انجام خواهند داد و همچنین اقداماتی که برای صلح و سازش انجام خواهند داد، می تواند در نتایج رأی البته به تشخیص دادگاه صالح مؤثر باشد.
کاظمی در پاسخ به این سوال که آیا قوه قضائیه در مورد حمید رسایی سختگیری کرده است یا خیر، اظهار داشت: قانون قضات را موظف کرده است که در رسیدگی به جرایم موضوعات مختلفی از جمله سوابق متهم، تلاش وی برای صلح و سازش، نفوذ وی بر دیگران و سایر عوامل موثر بر ارتکاب جرم را مد نظر قرار دهند و با توجه به این عوامل تصمیم قضایی اتخاذ شود.
وی افزود: در این پرونده، دستگاه قضایی تلاش کرده است در مراحل مختلف رسیدگی اعم از بدوی و تجدیدنظر، فرصت لازم برای جبران اشتباه و جلب رضایت شاکی را برای متهم فراهم کند.
کاظمی با بیان اینکه متهم در جلسات حضور داشت گفت: در تمامی جلسات به وی تذکر داده شد که می تواند از فرصت برای صلح و سازش و جلب رضایت شاکی استفاده کند اما در این زمینه تلاشی نکرد.
سخنگوی قوه قضائیه ادامه داد: در یکی از شعب بازپرسی در پرونده هایی که پرونده های مذکور مطرح شد، سابقه صدور قرار منع تعقیب وجود داشت و در مرحله بعدی رسیدگی به اتهام دیگری حکم برائت صادر شد. این موارد نشان می دهد که قوه قضائیه به همه جوانب پرونده توجه داشته و رسیدگی قضایی بر اساس شواهد و موازین قانونی انجام شده است.
وی تصریح کرد: تلاش دستگاه قضایی رعایت تساوی در رسیدگی، توجه به شخصیت و جایگاه اجتماعی متهم بوده است و بویژه با توجه به اینکه نامبرده نماینده مردم در شورای اسلامی و مدیر مسئول یک روزنامه است، رسیدگی کاملاً منصفانه و بدون تبعیض انجام شود.
کاظمی با اشاره به نقش هیات منصفه در پرونده های مطبوعاتی گفت: با توجه به اینکه موضوع پرونده در حوزه مطبوعات مطرح شد، هیات منصفه نیز در چارچوب قانون اظهار نظر کردند و پس از آن قضات پس از بررسی قوانین و محتویات پرونده رای صادر کردند.
وی افزود: در اینجا قضاوت را به افرادی واگذار می کنیم که با توجه به سوابق موجود، فرصت های پیش آمده از سوی دستگاه قضایی برای صلح و سازش، رسیدگی و همچنین برائت در یکی از پرونده ها، ارزیابی کنند که آیا بهتر نبود متهم در این مدت برای جلب رضایت شاکی و رسیدن به صلح و سازش تلاش بیشتری می کرد؟
سخنگوی قوه قضاییه با اشاره به طولانی شدن روند رسیدگی گفت: رسیدگی به این پرونده از سال 1402 آغاز و تا سال 1405 ادامه داشت و نزدیک به سه سال به طول انجامیده است. در این مدت فرصت لازم برای پیگیری موضوع، جبران اشتباه، جلب رضایت شاکی و اعاده حیثیت فراهم شده است.
کاظمی در خصوص میزان مجازات نیز گفت: دادگاه اشد مجازات مقرر در قانون را اعمال نکرد و با توجه به سوابق و تعداد پرونده های مطرح شده سعی در تعیین مجازاتی داشت که ضمن داشتن جنبه بازدارندگی، جنبه پیشگیرانه نیز داشته باشد.
وی تاکید کرد: در این موارد دستگاه قضایی تمام تلاش خود را به کار می گیرد تا حتی الامکان جریانات رسانه ای نشود اما زمانی که فضای ابهام شکل می گیرد و برخی اظهارنظرها باعث فشار یا ابهام رسانه ای می شود، لازم است توضیحات لازم برای تنویر افکار عمومی ارائه شود.
سخنگوی قوه قضائیه خاطرنشان کرد: در این پرونده و موارد مشابه، قوه قضائیه در تلاش است تا با انصاف و عدالت بر اساس قوانین کشور و آموزه های اسلامی رسیدگی کند و با توجه به جایگاه اجتماعی افراد اعم از نمایندگی مردم یا مسئولیت رسانه ای، رسیدگی کاملاً منصفانه، بدون تبعیض و در چارچوب اسلام باشد.
کاظمی سخنگوی قوه قضائیه گفت: در این مورد خاص، قوه قضائیه و همکاران ما در دادگاه ویژه روحانیت با عنایت به تمامی شرایط پرونده، نظر هیئت منصفه، اعطای وقت لازم و شخصیت و سمت متهم به عنوان مدیر مسئول روزنامه و همچنین نماینده مردم در شورای اسلامی، سعی در رسیدگی و رسیدگی لازم برای رسیدگی و رسیدگی به پرونده متوفی کردند. رضایت
وی افزود: با وجود اعطای این مهلت و گذشت سه سال، اقدام موثری برای کسب رضایت در این زمینه صورت نگرفت و قوه قضائیه مجبور به اجرای حکم شد.
منبع : به گزارش میهن تجارت
