دعوای حقوقی جدی در آمریکا که با شکایت یک شرکت ماهیگیری کلید خورد

چهارشنبه گذشته، دادگاه عالی ایالات متحده شروع به رسیدگی به پرونده ای کرد که در ظاهر یک دعوی ساده در مورد پرداخت برخی خدمات به دولت به نظر می رسد، اما در واقع نتیجه این پرونده می تواند بر تمام صنایع و مشاغل تحت اداره دولت فدرال تأثیر بگذارد. مشمول مقررات است، تا تأثیر قابل توجهی داشته باشد.

به گزارش سرویس بین الملل «میهن تجارت»، ماجرا از این قرار است که در سال 2020، سرویس ملی شیلات ایالات متحده مقررات جدیدی را برای جلوگیری از صید بی رویه صادر کرد که بر اساس آن بازرسان فدرال در کشتی های ماهیگیری تجاری مستقر خواهند شد تا از صید بیش از سهمیه آنها اطمینان حاصل کنند. این کار کاملاً منصفانه به نظر می رسد، اما دولت موظف است که شرکت ها روزانه 700 دلار به این مانیتورها بپردازند.

یک شرکت ماهیگیری تجاری در نیوجرسی، Loper Bright Enterprises، شکایتی تنظیم کرد و استدلال کرد که ایالت این دستورالعمل را با استناد به قانونی صادر کرده است که شرکت ها را ملزم به پرداخت هزینه های ناظران نمی کند. بنابراین دولت از اختیارات قانونی خود فراتر رفته و اعمال این هزینه بر شرکت های صیادی غیرقانونی و ناعادلانه است.

تا اینجا به نظر می رسد که پرونده بسیار عادی و ساده و نه چندان مهم است، اما در واقع این پرونده سوالی را مطرح می کند که پاسخ به آن در دیوان عالی آمریکا می تواند قدرت دولت فدرال آمریکا را به شدت محدود کند.

در پی این شکایت و پرونده مشابه دیگر، دیوان عالی آمریکا با این سوال مواجه شده است که آیا نهادهای مجری قانون می توانند در مقام تفسیر قوانین مصوب کنگره، مقرراتی را وضع کنند که در آن قانون مشخص نشده است؟

بر اساس دکترین موسوم به «شورون دیفرانس» از سال 1363 تاکنون پاسخ این سؤال مثبت بوده است، مشروط بر اینکه تفسیر آن نهاد دولتی، تفسیری معقول و مغایر با نص قانون نباشد. در واقع، طبق دکترین شورون، ابهام در قوانین تصویب شده توسط کنگره ممکن است نوعی تفویض اختیار از کنگره به دولت برای تفسیر آن قانون باشد.

این دکترین که خود برگرفته از یک تصمیم مهم دادگاه عالی ایالات متحده در سال 1984 است، دادگاه‌های فدرال را ملزم می‌کند که در هنگام استماع اعتراض به تفسیر یک سازمان دولتی از قانون، یک تحلیل دو مرحله‌ای را دنبال کنند:

در مرحله اول بررسی کنند که آیا موضوع مورد نظر در قانون مصوب کنگره مشخص شده است یا خیر. اگر چنین باشد، کار کامل است، زیرا دادگاه و همچنین دولت باید مقصود کنگره را که به وضوح در آن اساسنامه بیان شده است، اجرا کنند. اما اگر قانون ابهام دارد دادگاه باید وارد مرحله دوم شود. در مرحله دوم دادگاه موظف به بررسی «معقول» و «جایز» بودن یا نبودن تفسیر ارگان دولتی است. در این صورت، دادگاه باید تفسیر سازمان دولتی را بپذیرد. در غیر این صورت، دادگاه می تواند تفسیر خود را از قانون ارائه دهد.

بر اساس این دکترین، دولت های مختلف آمریکا مقرراتی وضع کرده و بخشنامه ها و مقررات بسیاری در زمینه های مختلف صادر کرده اند. از وضع مقررات مربوط به استانداردهای غذایی و بهداشتی گرفته تا انرژی هسته ای و قوانین مرتبط با اصول رقابت عادلانه شرکت های تجاری و جلوگیری از انحصار، تحت تأثیر این دکترین قرار گرفته و دولت فدرال با استفاده از اختیاراتی که به آن داده شده است، اقدام می کند. این تصمیم دیوان عالی کشور در این زمینه ها تنظیم شده است. حال اگر دیوان عالی آمریکا در پی شکایت این شرکت ماهیگیری دکترین شورن را منسوخ اعلام کند، قدرت دولت در این زمینه ها به شدت محدود می شود و در موارد ابهام در قانون، مردم باید به دادگاه مراجعه کنند. از قضات بخواهید که تفسیر صحیحی از قانون ارائه دهند. انجام دادن

موافقان و مخالفان آموزه شوران، هر دو استدلال هایی را ارائه می کنند که جانبداری مطلق نسبت به یکی از طرفین را بسیار دشوار می کند. به طور خلاصه، استدلال طرفین به شرح زیر است:

طرفداران دکترین شورن می گویند که قوانینی که کنگره در حوزه های مختلف تصویب می کند، اغلب به دلایل منطقی قابل تفسیر هستند، زیرا آنها حوزه های تخصصی مختلفی را پوشش می دهند و قوانین باید بتوانند با شرایط سازگار شوند تا در دوره های مختلف و با گذر زمان. مسائل متفاوت و جدیدی که پیش می آید. بهترین مرجع برای تفسیر این قوانین و تطبیق آن با موارد مختلف، نهاد تخصصی دولتی است که قرار است آنها را اجرا کند. این گروه معتقدند که اگر تفسیر قوانین مرتبط با موضوعات تخصصی مانند هوش مصنوعی یا سلامت و ریزپردازنده ها به جای نهادهای تخصصی به قضات دادگاه ها سپرده شود، شاهد سردرگمی بی سابقه ای در تمامی این حوزه ها خواهیم بود و این احتمال وجود دارد که بسیار نادر است که قضات تفسیر دقیقی از مقررات این موضوعات تخصصی ارائه دهند. علاوه بر این، ایالت های مختلف آمریکا دارای سیستم های حقوقی متفاوتی هستند و قضات بر اساس قوانین ایالتی که در آن مستقر هستند رأی خواهند داد که این امر باعث از بین رفتن یکپارچگی نظارتی در موضوعات مختلف تخصصی و حساس مانند بهداشت و سلامت در کشور می شود. . . موضوع دیگری که از سوی این گروه مطرح می شود این است که نسخ دکترین شورا قدرت دستگاه قضایی را افزایش می دهد و قضات دادگاه ها که غالباً مشمول رای و میهن تجارت مردم نیستند، بیش از پیش به حاکمیت مردم تبدیل می شوند. سرنوشت.

از سوی دیگر، مخالفان دکترین شورا می گویند این رویه باعث شده است که نهادهای دولتی که قرار است قانون را اجرا کنند، مفسر آن شوند که ایرادات زیادی دارد. اولین ایراد این است که در بسیاری از موارد، نهادهای دولتی در دعاوی مربوط به تفسیر قوانین منفعتی دارند و بدیهی است که قوانین را بر اساس مصلحت خود تفسیر و تفسیر می کنند و حقوق مردم را تضییع می کنند. ایراد دوم این است که این دکترین قدرت دولت فدرال را بسیار افزایش داد و نقض جدی اصل تفکیک قوا تلقی می شود. مشکل سوم این است که با تغییر دولت ها هر 4 یا 8 سال و میهن تجارت حزب رقیب، ممکن است تفسیر این قوانین نیز تغییر کند و این باعث سردرگمی های زیادی می شود. ضمناً تفسیر قوانین تکلیف و حق قوه قضاییه بی طرف است و نمی توان به بهانه تخصصی شدن موضوعات تخلف کرد، بلکه راه حل آن ارجاع موضوع به دادگاه های تخصصی و یا در صورت نیاز است. موضوع را به کارشناس ارجاع دهد تا دادگاه بر اساس نظرات کارشناسان مختلف رای صادر کند.

به هر حال تأثیر لغو این دکترین به قدری گسترده است که باعث شده بسیاری از سرمایه داران محافظه کار به کمپین حقوقی این شرکت ماهیگیری بپیوندند و آن را حمایت مالی خود کنند. جالب است بدانید که در ابتدای امر در سال 1984 دکترین شورن بیشتر مورد حمایت محافظه کاران از جمله “آنتونین اسکالیا” قاضی سابق دیوان عالی کشور (در گذشته در سال 2016) قرار گرفت، اما اکنون لیبرال ها از این امر حمایت می کنند. دکترین و محافظه کاران طرفدار لغو آن هستند. . نگرانی لیبرال ها این است که اگر دکترین شورن لغو شود، مقررات نظارتی در بسیاری از حوزه های حساس از بین می رود و بسیاری از تلاش های انجام شده برای حفاظت از محیط زیست، سلامت و تغییرات آب و هوایی به یکباره از بین می رود و شرکت های مختلف مجبور به لغو این امر می شوند. این مقررات منجر به شکایات بسیاری در دادگاه ها می شود.

البته در این میان برخی از کارشناسان بر این باورند که تمرکز بر این سوال که آیا نهادهای دولتی باید مفسر قوانین تخصصی در حوزه خود باشند یا دادگاه ها، باعث شده مقصر اصلی نادیده گرفته شود. در واقع کنگره به عنوان تدوین کننده قوانین باید مفسر آن باشد و با وضع قوانین دقیق و تخصصی از سردرگمی در این زمینه ها جلوگیری کند. لس آنجلس تایمز در مقاله ای به قلم جونا گلدبرگ نوشت: کنگره به جای وضع قوانین دقیق و تخصصی ترجیح داده است که یا اصلاً کاری انجام ندهد یا تصمیمات سخت را با وضع قوانین مبهم به عهده بخش عمومی بگذارد یا با دولت ها لابی کند. به انجام کارهایی که جرات انجام آن را از طریق دولت ندارد کنگره دموکراتیک ترین بخش حکومت در آمریکاست و به همین دلیل بنیانگذاران ایالات متحده بیشترین قدرت را به آن دادند.

به هر حال تصمیم در مورد ادامه دکترین شورا یا لغو آن اکنون با دیوان عالی کشور است و باید منتظر ماند و دید این نهاد عالی قضایی در مورد این موضوع حساس چه نظری خواهد داد.