سایه عبرت برجام بر مذاکراتِ مسقط

براساس خبرگزاری IMNA ، پنج روز از سوم مدت مذاکرات غیرمستقیم ایران و ایالات متحده در پایتخت عمان است. مذاکراتی که ظاهراً با لبخندهای دیپلماتیک و واژگان امیدوار کننده همراه بود ، اما در فضای داخلی ، چیزی جز فرسایش “جزئیات حیاتی” نبود. در شرایطی که هیئت ایران با یک ترکیب و آمادگی تخصصی وارد کردن ساختمان تسلط یافتن پایه هنوز هیچ نشانه ای از تغییر واقعی در رفتار طرف آمریکایی وجود ندارد.

جایی که واشنگتن هنوز آزمایش قابل اعتماد را آزمایش نکرده است

برخلاف تصور اولیه ، این دور مذاکرات در خبری شدیدتر از موارد قبلی برگزار شد. نه یک جمله مشترک و نه عکس های صمیمی از پشت درهای بسته. تنها تصویر قابل اعتماد حضور تیم ایران در لابی هتل و اصرار صریح بر روی خطوط قرمز بود. تیمی که ترکیبی از وکلا ، بانکداران و کارشناسان هسته ای را به دست آورده است تا آمریکایی ها را این بار بدانند پایه مقاصد خوب را تهیه کنید.

مذاکرات تقریباً پنج ساعت به طول انجامید و بلافاصله پس از پایان ، وزیر امور خارجه عمان از “اراده مشترک” در رسانه ها صحبت کرد. واژگان آشنا اما مورد توجه ایرانی ها که هنوز هم طعم و مزه یک طرفه ایالات متحده را طعم می دهند برجام آنها در کام خود احساس می کنند.

وزیر امور خارجه ایران پس از پایان دور ، گفت که اگرچه دیپلماتیک است ، اما نشانه هایی از شک و تردید عقلانی و تردید ساختاری در مورد آمریکایی ها وجود دارد: “برخی از اختلافات هنوز به طور کلی هستند.” جمله ای که برای دانستن کافی است نباید این سخنان زیبا واشنگتن را فریب داد.

از طرف دیگر ، یک مقام ناشناس آمریکایی و یک آدرس که مذاکره را “مثبت و سازنده” توصیف می کرد ، در واقع چیز جدیدی نگفت ، به جز “هنوز کار زیادی وجود دارد”. ترجمه ساده این جمله برای تهران روشن است: هنوز هم تضمین تکرار نه ما هیچ توافقی نداریم.

از رم به مسقط

ایران اصرار بر مذاکرات و انتخاب غیرمستقیم دارد مسقط او به عنوان یک ایستگاه مذاکره ، بار دیگر نشان داد که واژگان را فریب نمی دهد. حتی در صحنه ای که آمریکا امتحان کرد مسقط کنار ، ایران ایستاد و مسیر را اصلاح کرد. این بار ، تهران نه به دنبال تعارف سیاسی است و نه مشتاق ساختن لبخندهای ساختگی است. مذاکرات باید مبتنی بر حقایق قانونی و تجربیات تلخ گذشته باشد ، نه فریب سیاسی.

فقط برای گفتن اینکه تحریم ها “برداشته می شوند” ، بدون مکانیسم روشن و قانونی ، برای ایران هیچ ارزشی ندارد. به خصوص هنگامی که لیست تحریم ها به طور مداوم توسط واشنگتن به روز می شود و سایه سیاست حداکثر فشار هنوز از دیوار کاخ سفید خارج نشده است.

مذاکرات برای اعتماد یا اعتماد به مذاکره؟

سرانجام ، ادامه روند گفتگو به معنای عزم ایران برای حل مسئله از طریق روش های دیپلماتیک است ، اما این نباید با سادگی یا خوش بینی اشتباه گرفته شود. تهران ، با چشمان باز و ذهنی آگاه از تجربه ناکام گذشته ، قدم بردارد ، اگر واشنگتن واقعاً به دنبال توافق پایدار باشد ، باید فراتر از نمایش های رسانه ای باشد ، تا سطح تعهد عملی و قبیله ای که در عزت ملت ایران است.

پنج روز از مذاکرات مسقط و همه نگاه به مذاکرات روز شنبه در رم گذشته است ، اما هیچ چیز در جدول دیپلماسی غیر از تکرار کلمات “پیشرفت” ، “سازنده” و “اراده” نبوده است. به نظر می رسد که واشنگتن فراموش کرده است که حافظه سیاسی ایران کوتاه نیست. تهران می داند که مرحله بعدی ، اگر تنبل روی زمین باشد ، نه تنها مذاکرات بلکه اساس اعتماد جهانی خواهد بود.

ایران در حال مذاکره است ، اما با چشم بسته نیست. اما واشنگتن ، اگر فکر کند می تواند بار دیگر تهران را با وعده های توخالی و تعهدات کاغذی به معادن بیاورد ، اشتباه است.

ما باید از تکرار تجربه تلخ تیپ با دستاوردهای عینی خودداری کنیم

حمید رضا گلامزاده به یک خبرنگار IMNA گفت: “هر دو طرف مذاکرات با احتیاط به جلو حرکت می کنند و سعی می کنند مسیری را برای خودشان باز کنند.” “در مکالمات ، طرف مقابل با سختگیری و مسئله موضوعات خاص و فراتر از انتظار برای اندازه گیری انعطاف پذیری طرف مقابل و فراهم کردن فضایی برای چانه زنی های آینده آزمایش می کند.”

وی افزود: “این احتیاط است که عراق در مورد آن صحبت کرده است ؛ یعنی باید مراحل ، حرکات و انتظارات طرف مقابل با احتیاط ارزیابی شود تا مشخص شود که آیا این خواسته ها واقعی هستند یا فقط ابزاری برای پیشبرد اهداف هستند.

نکته اصلی داشتن یک رویکرد محاسبه شده در مذاکرات و در نظر گرفتن سناریوهای مختلف است. آنچه ما به عنوان خطوط قرمز در نظر می گیریم و چه چیزی می تواند یک ابزار چانه زنی باشد. چه موضوعاتی را ترجیح می دهیم و در چه مناطقی آماده گلزنی هستیم.

گلامزاده خاطرنشان کرد: دست ایران تقریباً در این بخش مشخص شده است و طرف دیگر می داند که ایران چقدر آماده است. بنابراین ما باید در مذاکرات بازی کنیم و سعی کنیم تجزیه و تحلیل طرف مقابل را بشکنیم تا یک خطای محاسباتی ایجاد شود.

وی تأکید کرد: از طرف دیگر ، باید دستاوردهای عینی و ادای احترام داشته باشد. یعنی در رابطه با محدودیت های عینی ، خاص و قابل اندازه گیری ایران ، طرف مقابل نیز باید تحریم ها را به روشی عملیاتی و قابل ارزیابی بالا ببرد. این بهترین راه برای به دست آوردن تجربه کارگزاری و یادگیری از تجربیات آن است. ما نباید به وعده ها اعتماد کنیم.

این کارشناس امور بین الملل افزود: “بخشی از تضاد مقامات آمریکایی ناشی از اختلافات داخلی در کشور است.” رژیم صهیونیستی پشت صحنه است. بخش دیگری از این تضادها مربوط به همان طرف مقابل است و فضا را باز می کند. طیف در دولت ایالات متحده ، نزدیک به رژیم صهیونیستی ، معتقدند که بهترین راه حل برای از بین بردن مسئله هسته ای ایران حمله به کشور است.

گولامزاده گفت: این رویکرد به دلیل تضعیف تفکر ایران است. که ایران تضعیف شده است و اکنون با فشار بیشتری می توان آن را برطرف کرد. این طیف فکر می کند که ایران می تواند مانند لیبی “لیبی” باشد و در نهایت وجود ایران را از بین می برد. این دیدگاه منظره ای از ایران و جهان دارد.

وی گفت: “طیف دوم همچنین معتقد است که ایران تضعیف شده است ، اما آنها معتقدند که ما نباید هزینه جنگ را به آمریکا تحمیل کنیم.” در عوض ، ما باید ایران را با دیپلماسی و فشار سیاسی کنترل کنیم و با نرمی آن را از منافع خود محروم کنیم.

یک کارشناس امور بین الملل گفت: “این چند موزه به دلیل رویکردهای مختلف در ایالات متحده است.” مذاکره کنندگان آمریکایی گاهی عمداً خطوط مختلفی را جمع می کنند. به عنوان مثال ، یک مقام ممکن است بگوید که او با اصل غنی سازی مخالف است و دیگری می گوید که او با سه تا شش درصد غنی سازی موافق است ، یا اینکه بازرسی های آژانس بین المللی انرژی هسته ای متفاوت است. این اختلافات عمدتاً با هدف گمراه کردن تیم مذاکره ایران و مدیریت سطح مذاکرات به نفع خودشان انجام می شود.

گلامزاده در پایان گفت: “بخشی از تضادهای ایالات متحده ابزاری برای مذاکره است و دیگری ریشه در وجود دو طیف سیاسی در ایالات متحده دارد که گاهی اوقات بر جو مذاکرات تأثیر می گذارد.” ارقام تأثیرگذار در این فرآیند ممکن است در مراحل مختلف قدرتمندتر باشد. همانطور که WITCAF در ابتدا در مورد پذیرش غنی سازی 1.5 ٪ توئیت کرد ، اما پس از یک جلسه داخلی در مدرسه رومی ، نظر وی تغییر کرد و خواستار حذف کامل غنی سازی شد. این تغییر به دلیل فشارهایی بود که در آن جلسه به تیم مذاکره رسید.