آینده استفان والت، استاد روابط بین الملل در دانشگاه هاروارد
به گزارش به گزارش میهن تجارت به نقل از مجله فارین پالیسی، جرد کوشنر، داماد دونالد ترامپ، و استیو ویتکاف، دوست دیرینه رئیس جمهور و شریک گلف، دو فرستاده غیررسمی کاخ سفید برای مذاکره در مورد بحران های بزرگ بین المللی هستند. ترامپ این دو نفر را برای پیگیری توافقات درباره اوکراین، غزه و ایران انتخاب کرده است. بدون اینکه ظاهراً فرآیند گسترده ای را برای ارزیابی تخصص و تجربه دیپلماتیک خود طی کنند.
با این حال، حتی اگر فرض کنیم هدف آنها واقعاً پیشبرد منافع آمریکا و دستیابی به توافقات پایدار بود، نتیجه عملکرد آنها یک سؤال جدی را ایجاد می کند: چرا این همه مذاکره به دستاوردهای ملموس منجر نشد؟
پاسخ را نباید تنها در ضعف مهارت های مذاکره یا پیچیدگی بحران ها جستجو کرد. به گفته وی، مشکل عمیق تر است: ترامپ و فرستادگانش دنیای سیاست را با طرز فکر کارگزاران املاک می بینند، با این فرض که تقریباً هر اختلافی را می توان با پیشنهاد مالی مناسب حل کرد.
سه بحران، سه شکست
در غزه، توافق ارائه شده به عنوان یک طرح صلح نتوانسته است به پایان واقعی خشونت منجر شود. اسرائیل به حملات خود ادامه می دهد، کنترل ارضی خود را گسترش می دهد و محدودیت هایی را برای رسیدن کمک های بشردوستانه اعمال می کند. همزمان خشونت شهرک نشینان علیه فلسطینیان در کرانه باختری ادامه دارد.
شاید هدف اولیه کوشنر و ویتکاف برقراری صلح پایدار نبوده باشد. هر دو از حامیان سرسخت اسرائیل هستند و احتمالاً نسبت به دولت جو بایدن تمایل کمتری به اعمال فشار واقعی بر تل آویو داشته اند. دولتی که خود به خاطر محدود کردن فشار بر اسرائیل مورد انتقاد قرار گرفت.
در این زمینه، توافق غزه بیشتر شبیه یک صلح نمایشی بود که هدف اصلی آن آزادی گروگان های اسرائیلی در دستان حماس و حذف جنگ از تیتر اخبار بدون محدود کردن جدی اقدامات اسرائیل بود. اگر معیارهای موفقیت این اهداف محدود بود، می توان گفت که مذاکرات به بخشی از هدف خود رسیده است. اما اگر هدف پایان جنگ بود، نتیجه چیزی جز شکست نیست.
در مورد ایران، مذاکرات قبل از جنگ به توافق منتهی نشد. یکی از دلایل این شکست، آشنایی ناکافی دو نماینده با جزئیات فنی برنامه هسته ای ایران بود. علاوه بر این، ترامپ و بنیامین نتانیاهو تصمیم گرفتند در حالی که مذاکرات ادامه داشت، جنگی را آغاز کنند. این احتمال وجود دارد که مذاکرات از ابتدا فرصتی برای آماده سازی دور جدیدی از درگیری باشد تا تلاشی جدی برای دستیابی به یک توافق پایدار.
در اوکراین وعده ترامپ برای پایان دادن به جنگ در 24 ساعت محقق نشد. کوشنر و ویتکاف بارها با مقامات روسی دیدار کرده و پیشنهادات اقتصادی و سیاسی جذابی به مسکو داده اند، در حالی که دولت آمریکا به طور همزمان کیف را برای پذیرش این توافق تحت فشار قرار داده است. با این حال، نه تنها جنگ متوقف نشده است، بلکه حملات به اهداف غیرنظامی در روسیه و اوکراین نیز گسترش یافته است. اگر برای رسیدن به صلح ملاک قرار دهیم، کارنامه این دو فرستاده در هر سه مورد با شکست همراه بوده است.
منطق بازار در مقابل واقعیت سیاست بین الملل
مدیریت سه بحران پیچیده به طور همزمان حتی برای دیپلمات هایی در سطح بیسمارک یا هنری کیسینجر نیز دشوار بود. علاوه بر این، مذاکره از جانب رئیس‌جمهوری که بیشتر به نمایش موفقیت علاقه دارد تا رسیدن به یک نتیجه پایدار، کار هر مذاکره‌کننده‌ای را دشوار می‌کند. با این حال، این عوامل به تنهایی شکست های مکرر را توضیح نمی دهند.
مشکل اصلی ریشه در جهان بینی مشترک ترامپ، کوشنر و ویتکاف دارد. هر سه به دلیل فعالیت های اقتصادی و معاملات املاک و مستغلات شناخته شده اند و از نظر آنها پول و منافع مالی نقش محوری دارند. این ذهنیت باعث می شود فکر کنند دیگر بازیگران نیز در نهایت به دنبال ثروت هستند و برای توافق کافی است یک پیشنهاد مالی جذاب ارائه دهند.
این رویکرد در دوره اول ریاست جمهوری ترامپ نیز مشاهده شد. کوشنر معتقد بود که برای پیشبرد صلح در خاورمیانه می توان موضوع تشکیل دولت فلسطین و حقوق سیاسی فلسطینیان را کنار گذاشت و در عوض باید به توافقات اقتصادی بین اسرائیل، کشورهای ثروتمند خلیج فارس و در نهایت عربستان سعودی توجه کرد.
همین دیدگاه در پیشنهاد ترامپ به کیم جونگ اون، رهبر کره شمالی نیز مشهود بود. او فکر می کرد که می تواند با وعده ساخت هتل ها و استراحتگاه های مجلل در سواحل کره شمالی را متقاعد کند که سلاح های هسته ای خود را کنار بگذارد. ایده مشابهی بعدها در قالب طرح هایی برای آینده غزه مطرح شد. در مورد اوکراین، این ذهنیت در پیشنهادات سرمایه گذاری در بخش انرژی روسیه، مشارکت شرکت های روسی در توسعه میادین گازی آلاسکا، توافقات تجاری آتی و پایان دادن به انزوای اقتصادی مسکو ظاهر شده است.
امنیت مهمتر از ثروت است
ضعف اساسی این رویکرد نادیده گرفتن یک اصل اساسی در روابط بین الملل است: اولویت اصلی رهبران سیاسی، به ویژه در شرایط بحرانی، امنیت است. ثروت بدون امنیت پایدار نیست. زیرا کشوری که توانایی دفاع از دارایی و استقلال خود را نداشته باشد، ممکن است تمام دستاوردهای اقتصادی خود را به قدرت نظامی رقیب از دست بدهد.
اشغال کویت توسط عراق در سال 1990 نمونه ای از این واقعیت است. صدام حسین با حمله به همسایه ثروتمند خود، یکی از طلبکاران اصلی عراق را از بین می برد و به منابعی دست می یافت که می توانست تولید ناخالص داخلی کشورش را حدود 40 درصد افزایش دهد. اگر این اقدام با دخالت ائتلاف بین المللی مواجه نمی شد، می توانست به نفع بغداد تمام شود.
ولادیمیر پوتین احتمالاً از پیشنهادهای اقتصادی آمریکا استقبال می کرد، اما اگر تنها اولویت او سود مالی بود، اساساً جنگ در اوکراین را آغاز نمی کرد. روسیه در این جنگ هزینه های سنگین اقتصادی و انسانی پرداخت کرده است. بنابراین، تا زمانی که نگرانی های امنیتی مسکو، درست یا نادرست، مورد توجه قرار نگیرد، پیشنهادات تجاری به تنهایی نمی تواند به جنگ پایان دهد.
همین منطق در مورد اوکراین نیز صادق است. اگر منافع اقتصادی تنها معیار کیف بود، شاید پذیرش از دست دادن کریمه و دونباس در ازای کمک‌های مالی هنگفت برای بازسازی کشور گزینه مناسبی باشد. اما اوکراینی‌ها حاضر نیستند زمین‌هایی را که متعلق به خود می‌دانند واگذار کنند و در خطر آینده روسیه به زندگی خود ادامه دهند. هر توافق پایدار باید نگرانی های امنیتی هر دو طرف را در کنار ملاحظات اقتصادی در نظر بگیرد.
هویت ملی را نمی توان با پول معامله کرد
مسئله فقط امنیت نیست. ملت ها همچنین برای حفظ هویت، استقلال سیاسی و حق تعیین سرنوشت ارزش قائل هستند. گروه هایی که تحت سلطه بیگانگان زندگی می کنند ممکن است بهای سنگینی برای رسیدن به استقلال بپردازند. فلسطینی ها حاضر نیستند هویت ملی و تمایل خود برای برخورداری از حقوق سیاسی را در مقابل یک بسته اقتصادی کنار بگذارند. حتی اگر چنین بسته ای واقعاً ارائه شود. همین امر در مورد بسیاری از جنبش های ملی دیگر نیز صدق می کند.
از این منظر، حمله نظامی به کشورها با هدف سرنگونی دولت یا وادار کردن آنها به تسلیم اغلب نتیجه معکوس دارد. بمباران و خشونت می تواند مردم را حول رهبران متحد کند و تمایل جامعه را برای سازش کاهش دهد.
روابط بین الملل مانند بازار املاک نیست. در عرصه جهانی هیچ قدرت مرکزی که امنیت همه کشورها را تضمین کند وجود ندارد و برخی از دولت ها نیز برای رسیدن به اهداف خود از زور استفاده می کنند. به همین دلیل، کشورها باید قبل از تمرکز بر رونق اقتصادی، امنیت و استقلال خود را تضمین کنند. البته تجربه تجاری و توانایی مذاکره در مورد توافقات پیچیده می تواند در دیپلماسی مفید باشد. درست همانطور که جورج شولتز و جیمز بیکر، وزرای خارجه سابق ایالات متحده، از این مهارت ها استفاده کردند. اما این توانایی زمانی ارزشمند است که مذاکره کننده تفاوت اساسی بین یک معامله اقتصادی و حل مناقشه سیاسی را درک کند.
کوشنر، ویتکاف و ترامپ هنوز نشانه هایی از درک تفاوت یا درس گرفتن از تجربیات گذشته را نشان نداده اند. در حالی که جنگ ها ادامه دارد و بحران ها حل نشده باقی مانده اند، منافع اقتصادی اطرافیان رئیس جمهور نیز موضوع بحث و اتهام بوده است. از جمله ادعای دریافت مبالغ هنگفت کوشنر از امارات و عربستان سعودی که وی آن را رد کرده است.
سوال آخر این است که آیا هدف واقعی این ماموریت ها دستیابی به صلح بوده است یا اینکه منافع دیگری در این امر دخیل بوده است؟ آنچه واضح به نظر می رسد این است که تا زمانی که واشنگتن امنیت، حاکمیت و هویت ملی طرف های درگیر را جدی نگیرد، پیشنهادات مالی و معاملات تجاری نمی تواند جایگزین دیپلماسی واقعی شود.
